Ik volg al jaren de blog van E-T. Ze vliegen hard of moet ik zeggen hij vliegt zeer hard met zijn duiven en staat jaarlijks bij de beste 10 kampioenen van ons land. Hij schrijft al jaren op dezelfde manier. Wellicht kan ik zijn manier van schrijven het beste omschrijven dat hij schrijft hoe het er in de natuur in werkelijkheid aan toegaat, maar dan op zijn eigen hok. Voor ons duivenliefhebbers een begrijpelijke taal maar dus niet voor een buitenstaander. Afijn er kwam een reactie op zijn blog van een buitenstaander die er niet om loog. Toen dacht ik meteen daar kan hij nog wel eens problemen mee krijgen. Ondanks dat hij de betreffende brief op zijn blog zette en er zelf tekst en uitleg over gaf kreeg hij een schrijven van het NPO bestuur met daarin een laatste waarschuwing. Ik kon het zelf niet geloven dat hij meteen een laatste waarschuwing had ontvangen. Op de blog van AS stond mooi omschreven hoe hard de betreffende brief was geschreven. Aangezien ik zelf ook vaak een blog schrijf wilde ik er meer van weten om te voorkomen dat ik ook een keer een brief van de NPO bestuur ontvang. Dus heb ik contact opgenomen met E-T met 2 vragen.
Eerste vraag; Klopt het dat je meteen een laatste waarschuwing hebt ontvangen zonder dat er vooraf al wat is gebeurd. Het antwoord was; Voor zover ik weet was het een eerste en tevens laatste waarschuwing.
Wouw, dus toch meteen een laatste waarschuwing.
Mijn tweede vraag was: Ik vraag mij af of ik op de huidige voet door kan gaan want ook ik heb soms kritiek op het NPO beleid. (Lossingsbeleid/inversie en eenhoksraces etc) Hebben jullie nog tips voor mij?
Zijn antwoord was helder en duidelijk. Ik had zelf nooit verwacht voor onze tekst een waarschuwing te kunnen krijgen, dus ik kan je helaas niet adviseren in wat wel/niet geschreven mag worden.
Eigenlijk is zijn antwoord wel logisch want hij schrijft al jaren op dezelfde toon zijn blogs. Nu heeft hij de pech gehad dat er een buitenstaander reageerde dat hij e.e.a. aanhangig ging maken bij 1 of andere commissie. De buitenstaander zal ongetwijfeld ook met de NPO geschreven hebben. Waarop het NPO bestuur wel moest reageren.
Een aantal personen die ik gesproken heb en ook zijn blog volgen vinden het belachelijk dat hij een laatste waarschuwing heeft ontvangen. Maar ik weet zelf nog steeds niet wat ik nu wel of niet mag schrijven en waar de grens ligt.
Wellicht heeft E-T nog geluk gehad want het NPO bestuur had de zaak ook meteen kunnen onderbrengen bij het Instituut Sportrechtspraak.
Klik hier voor de Gedragscode duivensport.
Vrij recent schreef ik over een fraudezaak die ik zelf even gemist had.
Voor andere verenigingen en liefhebbers is het belangrijk om te horen hoe de verdachte fraude gepleegd heeft zodat je dat in je eigen vereniging kunt voorkomen.
In dit geval betrof het een kleine vereniging met weinig inkorvende liefhebbers. Als ze niet aan het minimale aantal inkorvende leden kwamen, werd er de laatste jaren al gezamenlijk ingekorfd met de postduivenvereniging uit Hengevelde.
Maar in dit geval hadden ze net voldoende inkorvende liefhebbers om in hun eigen lokaal te kunnen inkorven. Maar de verdachte fraudeur kwam vooraf inkorven, hij had een sleutel van het gebouw. Hij had dan een chip bij zich welke hij over de inkorfantenne haalde. Hij moet dan al wel het vluchtnummer geselecteerd hebben. Aangezien hij nooit zijn getekenden in de klok (Tauris) zette, was het meteen zijn eerstgetekende duif. Later kwam hij dan terug met een volle 12 vaks weduwschapsmand in dit geval. Soms zaten er wel uren tussen zijn vooraf inkorven en de resterende duiven. Ook dit kon ik zelf niet geloven. Waarom niet, nou simpel, dat zie je toch meteen. Wanneer zijn mandje aan de beurt is zie je toch meteen bij het afgeven van zijn eerste duif uit het mandje op de klok dat zijn tweede duif en tweede getekende wordt ingekorfd. Of werkt dat niet zo bij een Tauris klok? Maar ook bij het uitdraaien van de inkorfstaat waarop de inkorftijden van de duiven vermeld staan moet je meteen het verschil van de inkorftijden kunnen zien. Het betrof een kleine vereniging met weinig duiven mee dus ook de telstaat in Compuclub heeft nooit aangesloten met het werkelijke aantal duiven wat in de manden zit indien het betreffende lid vooraf inkorfde. Alleen in 2022 had hij al 7x eerder vooraf ingekorfd heb ik mij laten vertellen.
Hoe kwam het nu aan het licht? De vaste persoon die de klokken inleest in de pc en de uitdraaien verzorgde was niet aanwezig. Dat gebeurde nu dus door een andere persoon. Bij hem viel het op dat er 13 op de lijst stonden en hij een mandje met 12 vakken bij zich had. Ze hebben hem er naar gevraagd en zijn antwoord was, dan hebben er vast 2 duiven in 1 vak gezeten. Maar bij nadere bestudering van de lijst bleek de 1 getekende 10 minuten eerder te zijn ingekorfd dan de overige 12. Daarna is meteen de NPO ingeschakeld.
Zelf kan ik mij niet aan de indruk ontrekken of er geen tweede persoon in het spel is geweest? Er gaat zoveel mis binnen 1 vereniging dat je wel heel veel lef moet hebben om dat alleen uit te voeren.
Het zal een beste klus zijn om dat uit te zoeken, hopelijk kijken ze van de laatste 5 jaren alle papieren na. Je kunt aan de inkorftijden in ieder geval zo zien welke vluchten er nog meer als verdacht kunnen worden aangemerkt. Was dat alleen bij hem het geval of is er meer aan de hand.
De leden van de vereniging uit Neede hebben zich aangemeld bij de omliggende verenigingen. C.E. heeft zich aangemeld bij de vereniging in Eibergen. De andere leden zijn overgegaan naar de vereniging in Hengevelde. Ook het betreffende lid wat vooraf inkorfde. De liefhebbers uit Hengevelde zijn er blij mee want nu kunnen ze mooi met hun aantal leden zelfstandig blijven bestaan en inkorven. Ze zitten wel een beetje in hun maag met het lid die vooraf inkorfde. Maar zolang er geen uitspraak is kan en mag het betreffende lid alles normaal doen.
Zo heeft de postduivenvereniging in Hengevelde een mooie avond georganiseerd voor belangstellenden waar Arnold Paalman verteld hoe hij de duivensport beleefd en wat hij eraan doet om goed te presteren met zijn duiven. Het was een geslaagde avond, volle bak, heel gezellig en leerzaam, maar het betreffende lid die vooraf inkorfde was ook aanwezig.
Hopelijk komt het Instituut Sportrechtspraak binnenkort met een uitspraak voordat de vluchten werkelijk beginnen.
Probleem is echter dat het geen heterdaadje is. Het betreffende lid kan dan wel hebben toegegeven dat hij vooraf inkorfde maar bewijs maar eens dat de duif niet in de mand heeft gezeten. Helaas heeft het betreffende lid niet nog een keer vooraf ingekorfd nadat de NPO op de hoogte was gebracht. Of hij dacht de buit binnen te hebben of hij ruikte onraad. Wordt vervolgd, ik ben zeer benieuwd naar de uitspraak en zal die beslist vermelden in mijn blog.
